吉利赢得海外专利战阶段性胜利给中国车企的几点启示

2026年3月，日本专利运营公司IP Bridge在巴西里约热内卢州法院对吉利汽车发起SEP（标准必要专利）诉讼。此前，这一公司也曾在巴西利用同一件专利获得针对国内某车企的临时禁令，而这一临时禁令也成为迫使其和IP Bridge背后的Avanci专利池和解的导火索。 很明显，这一日本公司的诉讼策略是依托巴西“快车道”程序的特殊性，试图以单方申请的临时禁令压制中国车企。

近期公开信息显示吉利针对这一临时禁令的上诉已获得巴西法院支持，法院已中止禁令执行。吉利通过技术抗辩、程序挑战与公共利益论证的组合拳，打破了“禁令即和解”的行业惯性。

这场海外专利战，是中国车企从被动应诉到主动破局的关键一步，为中国汽车行业应对海外专利挑战提供了一定启示。

海外SEP围堵：中国车企出海的“必经险滩”

随着中国汽车加快出海步伐，以SEP专利诉讼为核心的知识产权狙击，已成为中国车企全球化的重要障碍。

总的来看，海外专利挑战呈现以下三大显著特征：

首先是司法环境“不公”，伏击风险极高。巴西等部分司法辖区的“快车道”程序赋予权利人极大便利，临时禁令可仅凭单方申请，48小时内下达，无需预先通知或送达被告。这种机制极易被NPE非专利实施主体滥用，成为“专利伏击”的工具。

其次，诉讼主体集中，目标直指中国车企。IP Bridge、Sun Patent Trust 等NPE与专利池形成“起诉—禁令—和解”的闭环，专挑出海势头强劲的中国车企下手，以诉讼逼迫企业接受高额许可费率。

第三，核心矛盾聚焦SEP，定价权完全缺失。4G/LTE、5G等通信技术是智能汽车的核心支撑，而相关SEP长期被海外企业与专利池垄断，中国车企缺乏公平、合理、无歧视的费率定价话语权，只能被动接受“一刀切”的高额收费。

更深层的痛点在于，和深谙SEP领域诉讼规则的手机行业相比，中国车企缺乏对于通信技术的理解，也不掌握任何可能用于反诉或交叉许可的通信等领域的SEP专利，面临域外禁令胁迫时往往只能被动应对。吉利此次遭遇的诉讼，正是中国车企出海路上专利挑战的集中缩影。

三重抗辩构建海外应诉“中国方案”

面对巴西司法的“不公平赛道”与NPE的强势打压，吉利没有沿用“和解了事”的旧路径，而是以专业、严谨、体系化的应对，打出了一场教科书式的阻击战。其核心逻辑可概括为三重突破。

（一）技术抗辩：用硬核证据击碎“侵权铁证”

临时禁令的核心门槛是证明侵权存在“高度可能性”。IP Bridge仅提交了多分其单方委托专家出具的分析报告，试图证明吉利车辆存在专利侵权；在这一过程中，吉利并未停留在口头否认上，而是通过巴西顶尖的技术专家出具的报告来逐条论证：吉利车辆虽支持4G/LTE标准，但技术实现路径并未落入涉案专利保护范围。二审法官最终认定，双方专家结论截然相反，构成“严重且合理的怀疑”，侵权的高度可能性不成立，直接动摇了禁令的技术根基。这一突破的关键，在于打破了“NPE单方报告=铁证”的潜规则。

（二）程序+先例反击：戳穿司法瑕疵，借力打力

吉利敏锐抓住初审裁决的两大命门，实现精准反击。一方面，质疑程序违法，指出初审法院机械“复制粘贴”比亚迪案判决，未对本案独立审查，违反民事诉讼对抗制原则，剥夺吉利辩护权。另一方面，巧用先例制衡，向法庭披露关键事实：同一专利、同一法院的长城汽车案中，临时禁令请求已被驳回。这一策略直接戳破了NPE“专利无懈可击”的谎言，证明案件并非“铁板一块”，极大削弱了原裁决的合法性与公正性。

（三）公共利益拔高：从企业抗辩上升到公共利益

吉利跳出“企业侵权纠纷”的单一模式，将议题升级至公共安全与消费者权益层面。吉利主张，4G/LTE是智能汽车的“神经中枢”，支撑OTA升级、实时导航、紧急呼叫（e-Call）等核心功能，基于单个专利贸然下达禁令会导致车辆功能受限，危及驾驶员与行人安全，损害消费者利益。二审法官采纳这一观点，明确表态无确凿侵权证据，禁令带来的“反向损害”不可接受。这一做法的高明之处，在于强化临时禁令所带来的公共利益影响，推动司法审慎行使权力，实现了从“法律对抗”到“价值说服”的升级。

吉利胜局给中国汽车产业突围的启示 

吉利巴西专利阻击战取得阶段性的胜利，不仅是单一企业的维权成功，更折射出中国汽车产业应对海外专利挑战的能力跃迁。

（一）摒弃“和解惯性”，树立“敢打能赢”的维权信念

长期以来，“禁令=和解”的思维定式让不少中国车企面对专利诉讼时选择妥协，接受不合理费率，形成“越和解、越被针对”的恶性循环。吉利的实践证明，面对海外专利围堵，胜诉并非遥不可及。

虽然极其艰难，即便在对权利人极度友好的司法辖区，也有可能通过扎实的抗辩打破垄断围堵，捍卫自身权益。这一信念的转变，是中国车企摆脱“专利软柿子”标签的前提。

（二）补齐体系短板，构建“技术+法律+本地化”的防御闭环

鉴于SEP标准属性为权利人所带来的强势谈判和诉讼地位，海外SEP诉讼风险的有效应对对包括中国车企在内的任何车企都是巨大的挑战。很显然，中国车企整体防御能力仍需进一步提升。技术层面，需储备专业技术专家，为诉讼提供硬核技术支撑。法律层面，熟悉目标市场司法规则，预判诉讼风险，建立常态化应诉机制。本地化层面，深度融入当地市场，组建本地技术与法律团队，对接本地司法资源，避免因文化、语言、规则差异陷入被动。唯有三者协同，才能构建起抵御海外专利风险的“护城河”。

（三）打破单打独斗，推动“行业协同+规则博弈”的生态共建

SEP问题本质是行业性挑战，单靠一家企业难以彻底破局。

对内，需强化产业联动，争夺行业FRAND（公平、合理、无歧视）费率定价权，形成最大化的交叉制衡；

对外，需主动参与规则制定，改变过去被动接受海外专利规则的局面，在智能网联、新能源等优势技术领域，推动建立自主标准与专利体系，逐步从“规则接受者”转变为“规则参与者”。

在这一领域，持久战仍需砥砺前行。从“市场换技术”到“技术换市场”，从被动挨打到主动破局，中国汽车产业的全球化进程，本质上是一条技术实力、法律能力、话语权不断提升的道路。

未来，随着中国汽车出海向更深层次推进，海外专利挑战只会更加复杂严峻。只有全行业坚守技术创新的核心根基，补齐合规体系的短板，凝聚行业协同的合力，才能在全球汽车产业格局中，赢得属于中国车企的公平竞争环境与行业话语权。