2026中国汽车论坛【论坛2】丨代奕波：穿越ESG评级 释放ESG管理价值

2026年7月21日-23日，2026中国汽车论坛在上海嘉定举办。本届论坛由中国汽车工业协会主办，以“新开局，新机遇，新征程——共绘汽车产业高质量发展新蓝图”为主题，由“1场闭门峰会、1个大会论坛、1场技术领袖峰会、13个主题专题论坛、N场行业发布”等16场会议和若干配套活动构成，各场会议围绕汽车行业热点重点话题，探索方向，引领未来。其中，在7月22日下午举办的“【主题论坛二】中国标准·国际视野——汽车行业ESG评价体系的对标与融合”上，责扬天下（北京）管理顾问有限公司副总裁代奕波发表精彩演讲。以下内容为现场发言实录：

大家下午好！非常荣幸作为李秘刚刚介绍的 ESG 研究咨询机构，赶上中国汽车行业蓬勃发展的态势，这也为我们提供了非常广阔的空间、富足的土壤，得以探索 ESG 和可持续发展。今天协会设置了一个非常专业、有深度的命题。

其实我没有想到协会会组织这么聚焦专业性的讨论。协会选择这一主题，和汽车上下游所有企业当前竞争遇到的挑战高度相关。我结合与中国汽车工业协会、车企代表提到的全球可持续价值链、供应链平台及标准制定机构合作过程中的经验，和大家做本次分享。

随着中国汽车行业蓬勃发展，行业内上市公司数量持续增多。部分未上市企业，凭借自身体量与影响力，同样受到投资者关注，越来越多中国汽车企业主动或被动纳入全球 ESG 评级体系。面对国内外各类评级与评级结果，企业应当如何看待、怎样应对？

想要理解各类评级，首先大家需要达成一项共识。我现场展示了一些机构Logo，没有任何一家评级机构可以宣称，能够全面、客观、真实评价一家企业 ESG 表现好坏。各家评级方法学特色鲜明，本质上是面向投资者这一利益相关方的决策工具。

因此今天讨论的重点，并不是筛选出最优、最正确的评级，而是深入理解、挖掘每一套评级逻辑、评级流程与评级结果背后，能够带给企业的思考与价值。

众多评级方法与机构中，不少评级以ESG风险逻辑为主导。评级结果并非评判企业本身优劣，打个比方，不是评判一艘船质量好坏，而是评估船只在航行途中发生风险的概率，这里我把企业比喻成航行的船，特意选用汽车滚装船图片。

如何理解这套逻辑？风险敞口可以类比为航线风浪等级，风浪等级属于客观条件，无法人为改变。例如汽车行业碳排放天然高于软件行业。在既定风险敞口之下开展风险管理，相当于船员航行操作水平，可以对应企业内部政策、执行程序、绩效等内容，相关内容必须可量化、可验证，MSCI ESG 5.0 模型就着重强调，从定性叙事转向量化实证。

企业还会面临未管理风险，这类风险会持续给企业带来损失。争议事件可以理解为航行途中发生的事故，暴露出企业管理漏洞，会侵蚀行业利润，也会影响企业ESG 评级得分。企业需要读懂这套 ESG 风险管理逻辑，这套逻辑同时也是面向资本市场的风险定价工具，核心是认清评级的评估对象与评估方式。

在ESG 风险评价逻辑之外，行业内还并存多种评价思路。部分评级以企业管理体系、政策合规导向为主，还有一些评级更加看重社会价值贡献。面对多种逻辑并存的ESG 评级格局，不必纠结哪家机构标准更正确、排名更高，可以把每一套评级背后的方法学作为切入点，借助独特视角审视自身ESG 管理工作。

在理解、运用ESG评级的实践过程中，我们与各类企业交流，不仅包含车企，还有众多上市公司，发现很多企业开展评级工作时容易走入误区，接下来分享几类常见误区，尽量避免走进管理死胡同。

第一个误区，将ESG评级视作ESG工作的终点。不少企业严格对照评级问卷、KPI、标准整理材料、编制报告。最终出现一种现象：企业拿到不错的评级结果，但ESG落地管理空洞、根基不实。

之后企业会逐步意识到，需要研究对比不同评级方法学，筛选共性议题夯实基础建设，针对差异化议题补齐短板，采用主动对标方式推进工作。进而转向内生驱动，完善整体管理闭环。依靠扎实管理产出真实数据，真实数据自然支撑可靠的评级结果，评级结果能够在融资、获取估值溢价等方面发挥价值，释放 ESG 评级管理的实际作用。

在内生驱动模式下，真正实现ESG管理与ESG评级适度脱钩，取得良好评级变成水到渠成的结果。企业的ESG 战略、决策，应当立足于商业规律与可持续发展规律，而不是围绕下一年 ESG 评级目标、目标分数制定方案，只有做到这一点，企业 ESG 管理才能穿越迷雾，这是非常普遍的一类误区。

第二种误区，混淆ESG评级与ESG合规。

做好评级、降低融资成本、取得海外市场准入，这几类目标定位存在明显区别，目标不同决定对应的基准标准存在差异。

二者在内部管理、组织架构上也存在区别：合规工作一般不以法务、合规部门作为牵头主体；ESG评级相关工作虽由ESG部门主导，战略部、业务、采购、销售部门同样是核心参与主体。

数据使用层面，合规工作所需数据具备强制性；ESG 管理会用到大量具备行业属性、企业特色的数据。

通过评级识别管理短板，能够推动企业 ESG 管理转型、升级。放在全球行业竞争格局中，达成 ESG 合规仅仅代表企业拥有参与汽车行业竞争的入场资格；只有深度理解评级规则，才有机会参与规则定义、获取估值溢价。

同时需要提醒，随着行业发展，评级要求与合规要求会相互转化，一部分评级标准未来有可能转变为强制性合规条款。提前开展评级相关筹备工作，能够有效降低未来面临的合规压力。

第三个误区，混淆ESG 评级与 ESG 战略。不少企业用未来几年评级目标，替代内部 ESG 整体管理规划与战略，二者存在本质差异。

评级与前瞻性战略管理在时间维度上并不匹配，直接等同会引发时间错配。评级具备滞后性，评估的是过往战略落地结果；战略着眼于影响企业未来发展成果，二者管理维度完全不同。

二者管理的时间切片尺度也不一样：评级每年更新或一年多次更新，反映阶段性数据；ESG 战略布局着眼未来两年、三年乃至五年、十年的长期发展。

同时二者参照体系不同，汽车行业ESG 评级竞争十分激烈，评级对标对象以同行业企业为主，比如不会将吉利与腾讯进行横向对比；企业制定战略时，更多立足自身商业发展现状。

有一家美国车企，此前评级仅为B级，但是战略方向十分清晰正确，资本市场投资者认为其具备长期投资价值。不能仅凭偏低的评级，否定企业长期可持续发展战略的合理性。

二者还有一处认知错配体现在风险观层面。前文提到，评级重点捕捉下行风险，例如供应链中断、监管处罚、投资者亏损等；ESG 战略重在挖掘上行机遇，寻找新增长曲线。比如对车企而言，循环经济有望成为第二增长曲线。

评级无法衡量尚未得到市场验证的方向，依靠评级制定战略并不现实，而战略恰恰用来捕捉行业内尚未形成共识、前景模糊的发展机会。

某个评级方法学对汽车行业评估模型更新，不再局限于企业自身直接排放与争议事件，新增上游冲突矿产议题，重点考核车企对上游矿产来源的管控成效。十多年前，全球主流整车厂商早已开展冲突矿产管理，但直到本次  模型调整，该项内容才成为评估重点。

从以上分析能够看出，当前ESG评级愈发看重管理过程，考察企业是否设立政策目标、能否产出定量结果。但企业管理层更加关注 ESG 管理最终成效，车企负责人常会关心，ESG 工作究竟能够帮助企业节约多少成本、创造多少收益。

这意味着，全球范围内ESG评价，下一步发展方向大概率走向货币化定量衡量，未来或许会用所有人更容易理解的货币数值，替代五分制、十分制等评级分数，这是重要趋势。

责扬天下、持续开展相关研究，开发了ESG 价值核算方法学。这套方法学核心原则，是捕捉 ESG 管理创造的外部环境与社会价值。

之所以定义为外部化价值，是因为核算得出的财务价值，尚未纳入企业财务报表、年报核算范围。这套方法学将很快作为国家标准正式发布，未来一两年内，还将转化为ISO32216 国际标准对外发布。

开展ESG价值核算，目的是打通可持续发展、ESG 与财务绩效之间的关联，这也是 ISSB 准则与双重重要性分析的发展方向。随着监管持续收紧，ESG带来的外部影响，会以货币化成本形式体现在企业报表之中。

这一判断究竟是理论推演，还是现实趋势？可以参考PPT 中的两张柱状图。左侧图表来源于海外一项研究，持续追踪样本企业十年间外部环境、社会影响逐步内部化，进而影响企业估值的过程。

VBA 是国际价值平衡联盟，我们正与其联合开展相关研究。2015年，样本企业账面价值归一设定为100，核算得出ESG价值为60；当时仅有2%的ESG价值，约数值1，纳入账面核算，企业市场估值为99。

十年之后，60单位ESG 价值中，已有20% 完成量化内化并入报表，企业市场估值变为88。这代表十年间，这家企业ESG价值内部化率从2%提升至20%。

本次研究选用样本存在一定负面属性，相关外部影响呈现负值，因此拉低企业估值。但外部影响也可以呈现正值，从而实现依托ESG 管理实现估值提升，这就是 ESG 管理能够创造真实财务价值的有力佐证。

站在研究咨询机构视角，想要充分收获 ESG 管理价值，我们建议中国企业落实五项行动。

第一项行动，建立 ESG 评级逻辑识别能力。车企同行刚才分享中，也反复强调体系化、系统化、战略性开展ESG管理，这一点不再过多展开。

第二项行动，以数据治理为核心。ESG团队掌握企业一项重要资产，也就是 ESG 数据资产，它是 ESG 管理、未来企业财务管理当中的核心资源。我们可以尝试基于目标结果，将 ESG 成效定量化乃至货币化展示。

第三项行动，管理范围超越一级供应商。车企超过一半成本来自供应链原材料采购，约70% 碳排放源自上游供应商，供应链风险在 ESG 风险中占比极高。管好供应链，就把控住了 ESG 评级中大部分风险点。

第四项行动，前瞻布局ESG价值核算。我们判断价值核算将和企业估值深度绑定，估值测算、结果验证，需要各业务职能部门广泛参与。未来和投资者等利益相关方沟通ESG，可能不再使用抽象评级指标，而是直接沟通货币金额。

第五项行动，从被动参与转变为主动作为，建议中国车企参与构建 ESG 相关规则叙事。我的本意并不是中国车企联合起来，想要取代现有标准，或是证明其他标准存在不足。而是考虑到，当前中国车企，尤其是新能源车企，在全球市场处于领先地位，意味着我们最先直面各类可持续发展挑战，全球同行都在观察中国企业如何应对。我们有责任，也有迫切需求，把自身实践经验、价值主张传递给投资者，分享给全球同行。

正如刚刚成立的EVSA联盟，正是搭建了这样一个面向全球、而不是局限于中国车企的平台。中国车企完全可以借助此平台，输出实践经验与价值主张，以此影响、推动全球汽车行业可持续发展。

最后，预祝中国汽车行业价值链上下游所有企业，在全球市场竞争中借助ESG与可持续发展力量持续成长，不断创造佳绩。我的分享到此结束，谢谢各位。

（注：本文根据现场速记整理，未经演讲嘉宾审阅）